I’d
like to start by, if I may, firstly thanking you for inviting me
to speak here. And I'm grateful that Julian has so much
solidarity in Italy. And of course Stefania has done a huge
amount of work in revealing what was really going on with
WikiLeaks. But one of the things as the legal observer on
behalf of the Haldane Society of Socialist Lawyers, which is a society here
founded in the 1930s and independently monitors trials (although
I
now speak not on behalf of the society, but in a personal
capacity), is to share with you why I'm concerned about the appeal
hearings tomorrow and why I think it's very important that there
is international focus and international pressure to make sure
the British judiciary knows we are watching.
Julian's
extradition case has been characterized by rampant, persistent
and intentional breaches of both domestic and international
law.
There have been breaches of fundamental rights,
including the breaches of medical confidentiality and legal
privilege. They have served the second superseding indictment on the
first day of the hearings, which meant that Julian could not take
legal advice. There has been a retraction of the testimony of the
most important witness of the FBI, who we now understand was
bribed in order to provide testimony against Julian in exchange
for, you know, favors in other spaces, including, you know,
protection against other prosecutions.
We are in a
situation where the prosecuting state has considered potentially
murdering the defendant and/or kidnapping him. We have serious and
persistent conflicts of interest by the senior Presiding Judge,
Lady Emma Arbuthnot, who has ruled twice against Julian in the lower
courts. We have prolonged torture, which Professor Nils Melzer
has written repeatedly about. Nils always says that all torture is psychological
torture, but Julian has not just suffered psychological torture,
but also physical torment, both in terms of... he had a long
standing shoulder injury since 2012, as well as an exposed
tooth root, which was not... for which he was not allowed to get
treatment for almost seven years.
The brutality in
the court mirrors what he saw at the embassy in that here is a
man with osteoporosis, who has been who has been officially
declared by both prosecution and defense experts to be suffering
from clinical depression. And he is forced to kneel on the floor
of a little glass box to talk through a small gap in the
plexiglass, in order to speak to his lawyers over the heads of U.S.
agents who are sitting between him and his lawyers.
He
has served the sentence for seeking asylum, which is, you know,
in any political persecution, this is a very common kind of
problem. And he has also served two years on remand. He has also
served time after winning his case. And this has become what in
British law is, we have done away with in normal cases, which is
this idea of an indefinite unending sentence. And there appears
to be no attempt by the judiciary to treat this case with the due
respect that is required by the rule of law.
And
that is why I think in response to your question, I'm sorry, my
answer was a bit lengthy, but in response to your question, there
is a great importance that the judiciary knows, and this is the
principle of open justice, that we are watching that different
states are watching but also the public is watching and those who
are present who are…
[VIDEO CONNECTION INTERRUPTED]
|
Vorrei
innanzitutto ringraziarvi per avermi invitata a parlare a questo
evento. Sono grata che Julian abbia così tanta solidarietà
in Italia! E, naturalmente, Stefania ha fatto un lavoro enorme
nel rivelare cosa stava realmente accadendo con WikiLeaks. Cosa
posso dire, in qualità di osservatore legale per conto
della Haldane Society of Socialist Lawyers, che è stata
fondata negli anni '30 e ha monitorato in modo indipendente i
processi? (Preciso che non parlo a nome della Society, ma a
titolo personale.) Voglio condividere con voi il perché sono
preoccupata per le udienze del processo d'appello di
domani. E' perché penso che sia molto importante che ci sia
un'attenzione e una pressione internazionale affinché la
magistratura britannica sappia che li stiamo osservando.
Il
caso dell'estradizione di Julian è stato caratterizzato da
violazioni estreme, persistenti e intenzionali sia del diritto
nazionale che internazionale.
Ci sono state violazioni
dei diritti fondamentali, comprese le violazioni del segreto
professionale medico e legale. Avendo presentato il secondo atto
d'accusa sostitutivo il primo giorno delle udienze, Julian non ha
potuto ricevere consulenza legale. C'è stata una
ritrattazione della testimonianza del testimone più
importante dell'FBI, che ora sappiamo essere stato corrotto per
fornire una testimonianza contro Julian in cambio di favori in
altre aree, compresa la protezione da altri procedimenti
penali.
Ci troviamo in una situazione in cui l’accusa
ha considerato la possibilità di uccidere l'imputato o di
rapirlo. Ci sono gravi e persistenti conflitti d'interesse che
riguardano la giudice Lady Arbuthnot, che si è pronunciata
due volte contro Julian nei tribunali inferiori.
C’è
una tortura prolungata nel tempo, di cui il professor Nils Melzer
ha scritto ripetutamente. Nils parla di tortura psicologica, ma
Julian non ha subito solo torture psicologiche; ha subito anche
tormenti fisici. Ha una lesione alla spalla che risale al 2012,
così come una radice di dente esposta, che non gli è
stato permesso di curare per quasi sette anni.
La
brutalità in tribunale rispecchia ciò che ha visto
all'ambasciata, nel senso che qui c'è un uomo con
osteoporosi, che è stato dichiarato ufficialmente sia
dall'accusa che dalla difesa come affetto da depressione clinica.
Ed è costretto a inginocchiarsi sul pavimento di una
piccola scatola di vetro per parlare attraverso una piccola
fessura nel plexiglass, per poter comunicare ai suoi avvocati
sopra le teste degli agenti statunitensi che siedono tra lui e i
suoi avvocati.
Julian Assange ha scontato la pena per
aver chiesto asilo, il che è, sapete, in qualsiasi
persecuzione politica, un tipo di problema molto comune. Ma ha
anche scontato due anni di custodia cautelare. Ha anche scontato
la pena dopo aver vinto la sua causa! E questo è diventato
ciò che nella legge britannica è stato abolito nei
casi normali, e cioè questa idea di una pena indefinita e
senza fine. E non sembra esserci alcun tentativo da parte della
magistratura di trattare questo caso con il dovuto rispetto che è
richiesto dallo stato di diritto.
Ed è per
questo che penso che, in risposta alla Sua domanda ( mi scusi, la
mia risposta è stata un po' lunga) ma in risposta alla sua
domanda, penso sia molto importante che la magistratura sappia –
e questo è il principio della “open justice” –
che noi stiamo guardando, che diversi Stati stanno guardando, ma
anche il pubblico sta guardando e coloro che sono presenti...
[COLLEGAMENTO VIDEO INTERROTTO]
|